赠与也曾借钱？微信红包、转账性质不同勾引 大爷。请看案例分析。

基本案情

刘女士与周先生是微信好友。刘女士通过各式花式先后向周先生支付款项，其中微信转账支付12900元，微信红包支付共2769元。在两边相干翻脸后，刘女士诉至法院，以为给以周先生的款项为借钱。周先生以为，上述款项均为赠与，不应偿还。

法院审理后以为，微信红包自身即包含“赠与”之义，麇集本案情形，刘女士出于对周先生生计资助的指标，向其发送微信红包规划2769元，昭着是刘女士的赠与行动，周先生无需偿还。刘女士通过微信转账支付的12900元，周先生虽辩称是赠与，但其并无笔据诠释刘女士就此曾作出赠与的意旨兴致暗意，且计划到刘女士的本体转账金额及周先生曾向刘女士借钱还贷、周先生亦曾暗意过其经济艰苦等情形，刘女士通过微信转账支付的款项应认定为其向周先生提供的借钱，周先生应予偿还。法院判令周先生向刘女士偿还借钱12900元。

以案说法勾引 大爷

最高手民法院对于适用《中华东谈主民共和国民法典》协议编通则多少问题的解释律例，东谈主民法院依据民法典第一百四十二条第一款、第四百六十六条第一款的律例解释协议条件时，应当以文句的往往含义为基础，麇集筹商条件、协议的性质和指标、习惯以及诚信原则，参考缔约配景、商议过程、膨胀行动等要素确信争议条件的含义。

法院以为，微信转账和微信红包均系通过微信软件操作付款，但应从微信软件的功能及属性上对两种付款性质进行分离认定。

人妻管理员

从微信软件属性来看，其自己看成应付器具，微信红包是微信软件应付功能的典型体现。微信红包建筑的金额上限为200元，且名为“红包”，根据习俗，给付“红包”在往往情况下意味着自觉赠与。同期，从我国的基本国情、民风习惯等计划，无偿赠与200元及以下的红包是社会公众往往不错采用的金额水准。微信转账则与之不同，是社会主体之间常用的付款方式，不具备“赠与”之义。

泉源：东谈主民网微信公众号、《东谈主民日报》2024年03月21日 第19版（案例泉源：最高手民法院，记者魏哲哲整理）

泉源：中国普法微信公众号

经由裁剪：U032

如遇作品内容、版权等问题勾引 大爷，请在筹商著述刊发之日起30日内与本网筹商。版权侵权筹商电话：010-85202353